Soluţie de admisibilitate īn cazul N.G.
La 13 noiembrie 2003 Curtea Europeană a Drepturilor Omului din
Strasbourg a dat o decizie de admisibilitate īn cazul N.G.
īmpotriva Romāniei.
N.G. (minor la data
faptelor), acuzat de tīlhărie, a fost arestat la 7 iulie 1996 de
poliţişti din cadrul Poliţiei Municipiului Tīrgu-Mureş, şi reţinut,
fără mandat de arestare, la Centrul de Ocrotire al Minorilor. Anchetat
īn lipsa unui avocat sau a unui părinte, minorul N.G. s-a plīns de rele
tratamente (bătăi cu pumnii şi picioarele, duşuri reci, ras īn cap,
etc) aplicate de persoane din cadrul poliţiei şi de gardienii publici
din Centrul de Ocrotire. Īn această perioadă de timp N.G. a fost filmat
şi prezentat pe un post de televiziune local ca fiind tīlhar. La
insistenţele coordonatorului Biroului pentru Drepturile Omului al Ligii
PRO EUROPA, N.G. a fost eliberat la data de 12 iulie 1996.
La trei zile, Liga PRO EUROPA a depus o sesizare la Parchetul Militar
Mureş, iar părinţii minorului au formulat şi ei plīngeri penale.
Parchetul Militar Mureş şi Parchetul Teritorial Militar Bucureşti —
prin dl. procuror militar Sandu Marin — au dat soluţii de neīncepere a
urmăririi penale, atīt sub aspectul arestării ilegale, cīt şi al
tratamentelor inumane şi degradante aplicate minorului, astfel īncīt
nimeni nu a fost tras la răspundere.
La 30
martie 1998, cu sprijinul avocaţilor APADOR-CH, N.G.a formulat o
plīngere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg,
unde a invocat următoarele īncălcări: a fost supus unui tratament
inuman şi degradant (articolul 3); ancheta efectuată de procurorii
militari nu a fost efectivă, promptă şi nici imparţiala (articolul 3);
a fost arestat ilegal (articolul 5.1); nu a fost informat prompt despre
īnvinuire (articolul 5.2); nu a fost dus prompt īn faţa unui judecător
(articolul 5.3); nu a avut posibilitatea să atace īn justiţie măsura
arestării şi detenţia (articolul 5.4); nu are remedii efective pentru
compensarea arestării ilegale (articolul 5.5); soluţia de
neīncepere a urmăririi penale adoptată de Parchetul Militar l-a lipsit
de acces īn justiţie (articolul 6.1); procurorul militar Sandu Marin şi
poliţiştii de la Poliţia Tīrgu-Mureş i-au īncălcat prezumţia de
nevinovăţie (articolul 6.2); nu are remedii efective pentru repararea
acestor īncălcări la nivel naţional (articolul 13). Cu excepţia
susţinerii reclamantului N.G., īn sensul că aceste īncălcări au fost
motivate de apartenenţa sa la minoritatea romă, Curtea a declarat
admisibilă plīngerea pentru toate īncălcările enumerate mai
sus.
Īn acţiunile
sale īmpotriva īncălcării unor drepturi fundamentale, minorul N.G. a
primit sprijin din partea Ligii PRO EUROPA, Comitetului Helsinki Romān
APADOR-CH, Amnesty International şi European Roma Rights Centre.
Biroul pentru Drepturile Omului
25 noiembrie 2003
|
